Quelle différence y a t'il entre ces musées : Moma et Met ?
Modérateurs : patricia, Didier
pour simplifier
le Met serait le louvre quand le MoMa serait Pompidou, sauf que le MoMa est bien plus grand que Pompidou,
premiere visite je dirai que les 2 sont incontournables, si tu n'as pas le temps de faire les 2, je penche pour le Met
le Met serait le louvre quand le MoMa serait Pompidou, sauf que le MoMa est bien plus grand que Pompidou,
premiere visite je dirai que les 2 sont incontournables, si tu n'as pas le temps de faire les 2, je penche pour le Met
-
- Messages : 295
- Inscription : 21 mai 2008, 08:35
il faut faire les deux si on aime la peinture, l'art déco,...J'étais au Met et par manque de temps je ne suis pas allé au Moma.
Donc par exemple on trouve du Pop art dans les deux musées ?
Et il faudrait faire les deux...
moi je suis plutot antiquité egyptienne par exemple, donc je me contenterais du MET
Tu ne visites pas les deux dans le meme laps de temps.
Le MoMa peut se faire en 2 heures, le Met, tu peux y passer facilement une bonne partie de la journée.
Si effectivement, tu prefères les oeuvres classiques, va au Met.
Quel cruel dilemme de devoir choisir entre ces deux merveilles
Le MoMa peut se faire en 2 heures, le Met, tu peux y passer facilement une bonne partie de la journée.
Si effectivement, tu prefères les oeuvres classiques, va au Met.
Quel cruel dilemme de devoir choisir entre ces deux merveilles
-
- C'est l'Amérique !
- Messages : 3423
- Inscription : 26 mars 2006, 00:44
J'ai adoré les 2.
Comme dit Clapton : dur de choisir entre les 2 puisqu'ils sont tous les deux incontournables...
Ce qui est sympa aussi dans ces musées ce sont des lieux à l'écart des oeuvres.
Au Met, tu trouves la terrasse panoramique sur les toits avec une fantastique vue sur Central Park et Midtown, tout en sirotant une boisson.
Au MoMA, tu profites de la petite cour entourée de magnifiques buildings. Tu te prélasses sur un banc au bord du bassin tout en contemplant des sculptures.
Comme dit Clapton : dur de choisir entre les 2 puisqu'ils sont tous les deux incontournables...
Ce qui est sympa aussi dans ces musées ce sont des lieux à l'écart des oeuvres.
Au Met, tu trouves la terrasse panoramique sur les toits avec une fantastique vue sur Central Park et Midtown, tout en sirotant une boisson.
Au MoMA, tu profites de la petite cour entourée de magnifiques buildings. Tu te prélasses sur un banc au bord du bassin tout en contemplant des sculptures.
-
- Messages : 45
- Inscription : 27 mars 2009, 18:38
Alors désolé je débarque un peu là ... malgré la date du post je vais quand même apporté ma pierre à l'édifice.
C'est vrai que l'on trouve du pop un peu partout et le problème c'est qu'il faut voir tout ça quand même. C'est un peu et une particularité des musées américains et une aberration pour certains historiens d'arts (surtout de ce côté ci de l'atlantique). Le fait est qu'aux états unis le plus important est d'exposer et pour la cohérence on voit après. La plupart des collections sont d'origine privée et ça donne certain mélange que l'on ne trouve que là bas. par exemple le cloister du bronx est une mise en scène, une construction fictive (les cloîtres sont moyenâgeux et les états unis sont jeunes) faite de vestige de plusieurs cloître européen. L'ensemble n'aurait jamais du se rencontrer surtout dans un ensemble non fragmenté. Et de l'autre côté on trouve des œuvres moderne voir contemporaines qui discutent avec des sculptures antiques et des reconstitution de temples égyptiens. Déroutant.
Du coup je conseillerai de prévoir un maximum de temps pour tout voir et encore plus de temps pour se poser et s'imprégner des formes. Le Met. même en une demie journée me semble rapide. Sinon, c'est très bien vu, ce dernier serait leur Louvre et le Moma leur Pompidou. Bref hors du Met je dirais que les musées sont quand même relativement axés sur les (époques) mouvements impressionnistes modernes et contemporains. Reste la Frick collection et autres collections privées.
Le Met. reste incontournable.
En ce qui concerne le streetart ou l'art actuel (contemporain ?) je pense que quasiment tout se passe à Brooklyn.
Voilà je crois qu'il n'y a pas de secret, ça coute plus cher, il faut rester plus longtemps... Facile à dire ...
C'est vrai que l'on trouve du pop un peu partout et le problème c'est qu'il faut voir tout ça quand même. C'est un peu et une particularité des musées américains et une aberration pour certains historiens d'arts (surtout de ce côté ci de l'atlantique). Le fait est qu'aux états unis le plus important est d'exposer et pour la cohérence on voit après. La plupart des collections sont d'origine privée et ça donne certain mélange que l'on ne trouve que là bas. par exemple le cloister du bronx est une mise en scène, une construction fictive (les cloîtres sont moyenâgeux et les états unis sont jeunes) faite de vestige de plusieurs cloître européen. L'ensemble n'aurait jamais du se rencontrer surtout dans un ensemble non fragmenté. Et de l'autre côté on trouve des œuvres moderne voir contemporaines qui discutent avec des sculptures antiques et des reconstitution de temples égyptiens. Déroutant.
Du coup je conseillerai de prévoir un maximum de temps pour tout voir et encore plus de temps pour se poser et s'imprégner des formes. Le Met. même en une demie journée me semble rapide. Sinon, c'est très bien vu, ce dernier serait leur Louvre et le Moma leur Pompidou. Bref hors du Met je dirais que les musées sont quand même relativement axés sur les (époques) mouvements impressionnistes modernes et contemporains. Reste la Frick collection et autres collections privées.
Le Met. reste incontournable.
En ce qui concerne le streetart ou l'art actuel (contemporain ?) je pense que quasiment tout se passe à Brooklyn.
Voilà je crois qu'il n'y a pas de secret, ça coute plus cher, il faut rester plus longtemps... Facile à dire ...
-
- Messages : 45
- Inscription : 27 mars 2009, 18:38
et un joyeux anniversaire aussi, si je ne trompe pas, c'est aujourd''hui! salut
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message